发展规划处
 网站首页  |  部门简介  |  事业规划  |  信息统计  |  综合改革  |  党支部工作  |  政策文件  |  高校动态  |  发展研究 
发展研究
当前位置: 网站首页>>发展研究>>正文
2013年发展动态第2期(总第64期)
2014-10-20 15:29  

985工程”高校如何迎接绩效考评时代

《中国高等学校绩效评价报告》简介

我校与教育部直属高校绩效评价情况对比

同济大学校内院系办学绩效评估简介

编者按:《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》提出对高校“改进管理模式,引进竞争机制,实行绩效评估,进行动态管理”。20131月,教育部、财政部印发新修订的《“985工程”建设管理办法》,要求“985工程”实行绩效考评制度。因此,在有效增大高等教育投入的基础上,如何进一步优化高校教育资源配置,提高高校办学效益已成为高校领导管理的重要任务,办学绩效评价也将成为未来评价高校发展的重要方面。

本期专题选编《光明日报》专访文章《“985工程”高校如何迎接绩效考评时代?》,明确未来我国高校评价的发展趋势。并介绍2009中央教育科学研究所的《中国高等学校绩效评价报告》;同时参照其方法,计算出2009-2011年教育部直属高校的绩效情况,重点分析我校绩效情况;还对同济大学自2005年就开始实行的校内院系办学绩效评估做简单介绍,供领导参阅。

 

985工程”高校如何迎接绩效考评时代

 

教育部、财政部印发新修订的《“985工程”建设管理办法》,要求“985工程”实行绩效考评制度,并根据检查考核结果对有关学校的建设项目和分年度预算进行动态调整。而此前,教育部、国家发改委、财政部刚刚联合向全国28所在学科建设上成绩显著和效益突出的“211工程”重点建设高校颁发了3.8亿元奖金。

1998年提出的“985工程”已走过15个年头,为何在此时实行绩效考评制度?考评的判断标准是什么?这会对一流大学的建设目标产生何种影响?针对以上问题,记者专访了教育部学位办与研究生司相关负责人及北京师范大学教育管理学院教授李奇。

记者:教育部为什么在此时提出对“985工程”实施绩效考评制度?

学位办:原有的《“985工程”建设管理办法》制定于20047月,对“985工程”二期建设的组织实施、管理职责、建设资金、检查验收等都作出了具体规定。但2010年教育规划纲要的颁布和新一轮“985工程”的实施,对“985工程”建设与管理都提出了新的要求。原有《办法》在指导思想、建设目标、建设任务、组织实施、管理职责等方面都不能适应新形势和新要求,因此有必要进行修订,以进一步提高科学化、规范化管理水平。

李奇:《办法》的出台至少传递了两点信息:其一,教育部正在贯彻落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要》(2010-2020)中的政府角色定位,即“提高政府决策的科学性和管理的有效性,加强教育监督检查,完善教育问责机制”。其二,教育部也可通过监督检查国内一流大学的质量、效率和效益,落实国家科教兴国、人才强国的战略。

记者:绩效考评制度的具体内容、判断标准是什么?如果都是量化标准,会不会导致各高校之间盲目上马项目、发表论文、比拼项目数量的另一个极端?

学位办:“985工程”由过去的分期建设调整为“长期规划、动态管理、分段实施”。为了体现建设成效、提高资金使用效益、保证建设目标的实现,动态管理主要体现在:一是教育部、财政部要加强对学校“985工程”建设成效和年度资金使用情况的检查和考核,并根据检查考核结果对有关学校的建设项目和分年度预算进行动态调整。二是要根据新时期新要求,对各校“985工程”建设内容及时做出调整。在资金分配使用中坚持科学规范、突出重点和节俭高效的原则,同时进一步加强预算执行管理,保证预算执行的均衡性和有效性。

绩效考评以阶段检查和总结验收为基础。阶段检查由教育部、财政部“985工程”办公室统一部署,对阶段建设目标和任务完成情况、改革方案的实施情况、资金使用管理情况、项目管理情况以及建设中存在的问题等进行重点检查。在“985工程”总体规划和改革方案完成后,学校需向教育部、财政部提交“985工程”总体规划完成情况和改革方案实施情况的报告,教育部、财政部会同相关部门组织专家进行验收。

李奇:绩效考评制度的具体内容必定与教学、科研和社会服务的绩效有关。量化的考评肯定是必不可少的。应该说,如果量化指标设计合理,这些指标一般能够说明问题。同时,绩效考评也不一定全是数字比拼,定性的描述会越来越多。比如,第二轮本科教学评估中的审核式评估就可以容纳很多的定性描述。另外,高校根据本校的使命和定位所承诺的绩效,完全可以按照自己的意愿来设计,通过深度描述来报告结果。

记者:“动态竞争机制”后的结果是淘汰吗?

学位办:根据考核结果,教育部将对有关学校的建设项目和分年度预算进行资金动态调整,新一轮“985工程”建设资金分配及分年度预算安排中已按此执行。同时,新办法中规定预留一部分中央财政专项资金,将根据“985工程”学校资金使用管理情况和建设绩效等情况,统筹安排。

李奇:“211工程”和“985工程”的规模已经稳定,结构已经形成,未来不大可能发生很大的变化,而可能发生变化的是组成结构的成分。我认为,一些绩效不佳的高校将有可能被绩效不错的非“211工程”和“985工程”的高校所代替,从而退出这一结构,动态竞争机制的决定性因素就看高校的绩效表现。

记者:绩效考评制度的实行,对高校“建设一流大学”的目标将产生什么影响?

学位办:一是加强制度机制建设。“985工程”作为高等教育的重点建设工程,国家投入了大量的财力,部门、地方和企业也共同筹集资金共建“985工程”学校。教育部、财政部出台《“985工程”建设管理办法》和《“985工程”专项资金管理办法》,进一步加强制度保障,提高资金使用效益,对确保资金规范使用和安全将发挥重要的作用。

二是推动学校遵循高等教育规律、按照高等教育的特点办学,进一步明确建设目标,加强科学规划和规范管理,更加注重建设成效,确保建设目标的实现,加快推进世界一流大学和高水平大学建设。

李奇:实施绩效考评至少有这样几个好处:第一,高校必须关注办学质量、效率和效益;第二,促进高校内外质量保障和质量改进制度的建设;第三,逐步形成让数据说话的证据文化;第四,逐步形成注重结果的绩效考评;第五,促进高等教育问责制度的建设。

2013-02-01《光明日报》记者 邓晖)

《中国高等学校绩效评价报告》简介

2009年中央教育科学研究所高等教育研究中心对72所教育部直属高校进行绩效评价的研究表明,绝对评价得分高的学校,绩效评价不一定高,绝对评价得分低的学校,绩效评价不一定低。绩效评价对丰富高校评价内容和方式、合理配置高校资源有重大意义。

72所教育部直属高校2006-2008年绩效评价结果与排序

3年整体投入综合得分

3年整体产出综合得分

3年整体绩效得分

分值

排序

分值

排序

分值

排序

清华大学

1.000

1

1.000

1

1.000

1

北京大学

0.915

2

0.771

2

0.842

2

东北大学

0.272

38

0.226

16

0.833

3

中国人民大学

0.370

27

0.308

9

0.833

4

电子科技大学

0.273

37

0.219

20

0.803

5

复旦大学

0.610

7

0.457

4

0.750

6

北京语言大学

0.050

69

0.037

62

0.745

7

中南大学

0.459

16

0.322

8

0.702

8

浙江大学

0.844

3

0.584

3

0.692

9

北京科技大学

0.311

31

0.201

22

0.646

10

华中农业大学

0.182

53

0.115

38

0.632

11

山东大学

0.580

9

0.353

6

0.609

12

天津大学

0.391

25

0.227

15

0.581

13

中国矿业大学

0.321

30

0.186

24

0.579

14

东华大学

0.210

49

0.120

37

0.570

15

华东理工大学

0.307

32

0.174

26

0.568

16

南京农业大学

0.204

50

0.114

40

0.560

17

合肥工业大学

0.174

58

0.095

45

0.545

18

西安交通大学

0.426

20

0.222

18

0.521

19

华中科技大学

0.576

11

0.299

11

0.520

20

河海大学

0.183

52

0.095

44

0.518

21

武汉大学

0.596

8

0.304

10

0.510

22

中国农业大学

0.434

19

0.219

19

0.505

23

南京大学

0.535

14

0.269

13

0.503

24

重庆大学

0.362

28

0.177

25

0.489

25

四川大学

0.705

5

0.343

7

0.486

26

兰州大学

0.251

43

0.121

36

0.480

27

北京交通大学

0.298

35

0.143

34

0.480

28

西北农林科技大学

0.175

57

0.084

50

0.480

29

湖南大学

0.303

33

0.145

33

0.479

30

上海交通大学

0.759

4

0.360

5

0.474

31

北京邮电大学

0.215

47

0.100

43

0.464

32

北京师范大学

0.454

18

0.204

21

0.448

33

西南交通大学

0.301

34

0.135

35

0.448

34

大连理工大学

0.380

26

0.166

27

0.437

35

同济大学

0.535

13

0.231

14

0.431

36

吉林大学

0.649

6

0.277

12

0.426

37

中山大学

0.541

12

0.224

17

0.413

38

北京化工大学

0.219

46

0.089

48

0.407

39

东南大学

0.418

22

0.163

28

0.390

40

中国地质大学

0.294

36

0.113

41

0.383

41

北京中医药大学

0.138

63

0.053

55

0.383

42

上海外国语大学

0.065

68

0.024

68

0.375

43

武汉理工大学

0.396

24

0.146

32

0.368

44

华南理工大学

0.422

21

0.154

30

0.366

45

华中师范大学

0.252

42

0.092

47

0.364

46

长安大学

0.222

45

0.077

52

0.348

47

中国海洋大学

0.271

39

0.094

46

0.348

48

江南大学

0.254

41

0.088

49

0.346

49

西南大学

0.326

29

0.107

42

0.329

50

东北林业大学

0.160

62

0.052

56

0.325

51

中国石油大学

0.578

10

0.188

23

0.325

52

南开大学

0.455

17

0.147

31

0.323

53

北京外国语大学

0.087

67

0.028

66

0.320

54

厦门大学

0.488

15

0.155

29

0.317

55

西安电子科技大学

0.260

40

0.078

51

0.302

56

中国药科大学

0.115

65

0.034

63

0.297

57

东北师范大学

0.237

44

0.070

53

0.297

58

华东师范大学

0.403

23

0.114

39

0.284

59

中南财经政法大学

0.164

60

0.044

58

0.266

60

陕西师范大学

0.210

48

0.055

54

0.263

61

西南财经大学

0.113

66

0.029

65

0.261

62

上海财经大学

0.181

55

0.046

57

0.252

63

对外经济贸易大学

0.175

56

0.042

60

0.237

64

华北电力大学

0.182

54

0.041

61

0.224

65

中国政法大学

0.194

51

0.043

59

0.221

66

中国传媒大学

0.120

64

0.025

67

0.209

67

北京林业大学

0.173

59

0.034

64

0.195

68

中央财经大学

0.162

61

0.022

69

0.137

69

中央美术学院

中央戏剧学院

中央音乐学院

 

 

一、绩效评价的基本思想与方法

 高校绩效评价以高校利用办学资源实现其职能的效益为评价标准,是形成性评价与终结性评价、分析性评价与整体性评价的整合。其基本思想是基于投入-产出理论,从高校资源利用效益方面评价高校的绩效。

 ——运用文献分析法,专家讨论筛选最初投入、产出指标。

——运用典型相关方法、聚类分析方法再次筛选并确立指标。最终确定反映高校办学在人力、财力、物力三方面的投入指标以及体现高校在人才培养、科学研究与社会服务三方面职能的产出指标(如下表)。 

投入指标

 产出指标

  校本部教职工总数

  当量在校生数

  博士学历教师占专任教师比例

  当量学历在校留学生数

  副高以上比例

  百篇优秀博士学位论文数

  研究与发展全时人员数

  国外学术刊物发表论文数

  科研经费总额

  国际学术会议提交论文数

  教育经费总额

  出版专著数

  其他经费拨款

  国家最高科学技术奖特等奖数

  本年度完成基建投资总额

  国家三大科技奖一等奖数

  实验室(实习场所)面积

  国家三大科技奖二等奖数

  图书册数

  省部级科学研究与发展成果奖数

  图书馆面积

  国家级项目验收数

  教室面积

  鉴定成果数

技术转让当年实际收入金额

注:教育/科研经费总额为教育/科研经费拨款与教育/科研事业收入之和。

 专利出售当年实际收入金额

——运用主成分方法计算投入综合得分与产出综合得分。

——运用产出/投入数学模型计算绩效。

——运用DEA方法验证评价结果。

二、结果分析

  高校绩效评价能反映高校的发展效益,可以为高校资源的重新配置提供依据和参考。

  1.绩效评价与绝对评价的结果并非对应。从绝对量得分(“3年整体投入综合得分“3年整体产出综合得分)和绩效得分来看,高校投入与产出的绝对量与绩效评价之间并不一定对应。产出绝对量或投入绝对量排序靠前的,绩效排序不一定靠前。所以,绝对评价得分高的学校,绩效评价不一定高,反之亦然。

  2.影响高校绩效的主要因素是资源有效利用。高校绩效评价的尝试发现:投入-产出与绩效之间形成了两大类六种组合,第一类是高绩效,主要原因是资源的充分利用,表现为三种组合:高投入-高产出、低投入-高产出、低投入-低产出;第二类是低绩效,主要原因是资源没有得到充分利用,也表现为三种组合关系:高投入-高产出、高投入-低产出、低投入-低产出。尽管分类中的高与低只是相对而言,但仍然表明,绩效的高低与投入-产出的高低不相对应,绩效偏高的高校不一定投入就偏高,即使投入和产出都偏高的高校也会出现绩效偏低现象。可见,影响高校绩效的主要因素是资源的合理、有效利用。

  3.高校绩效呈现出地区差异,东部最高,西部次之,中部最低。东部地区高校的投入得分、产出得分和绩效得分都高于西部和中部地区,西部地区高校的投入综合得分低于中部地区,其产出综合得分却与中部地区高校差异不大,但绩效偏高。

  三、绩效评价并非替代绝对评价

 1.关于评价指标。本研究采用的指标虽经过了主观和客观筛选,但在反映高校办学质量上可能仍有欠缺,如未采用核心期刊论文数和转引数等指标以及用方差贡献率为权重,有可能会影响到一些学校的绩效结果。

 2.关于评价方法。本研究采用综合投入产出法及产出/投入这一相对简单的模型,仅把DEA方法作为验证方法使用。由于高校不同于企业,其投入、产出的边界以及两者的依存性相对模糊,运用此方法和模型有可能忽略掉不同高校在某些投入或产出指标上的特色或优势,进而会对该校整体评价结果产生一定影响。

  3.关于评价数据。本研究选用了3年的数据,虽有一定的代表性,但还不足以完全反映高校的实际成效以及体现高等教育产出的滞后性特点。其中中国石油大学、中国矿业大学、中国地质大学虽都是分为两个校区的大学,但由于在一些指标上的数据难以分离,只能将6校合为3校,评价的结果难免略显粗糙。

  4.关于分类评价。不同类别的高校发展具有不同的发展定位和阶段特征,其发展的重点、方式和渠道也会不同,必然会表现出投入或产出的不同优势与特点,但本研究并没有对高校进行分类,也就不能很好地体现不同高校的办学特色。

 总的来说,基于投入-产出理论的高校绩效评价可以反映高校的资源利用情况,为高等教育资源的重新配置发挥作用;作为高等教育评价方式的一种,高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价,而只是对它的补充和丰富。

200912月 中央教育科学研究所高等教育研究中心)

我校与教育部直属高校绩效评价情况对比

参考中央教育科学研究所高等教育研究中心2009年对72所教育部直属高校绩效评价的指标和方法,我们计算出了2009-2011年三年教育部直属高校绩效情况,并与其2006-2008年绩效情况对比,如下表。

高校

09-11投入得分

名次

06-08名次

09-11产出得分

名次

06-08名次

09-11绩效得分

名次

06-08年名次

06-08年名次变化

清华

1.000

1

1

1.000

1

1

1.000

1

1

0

东南

0.411

28

22

0.300

8

28

0.728

2

40

38

复旦

0.627

14

7

0.452

4

4

0.721

3

6

3

北京语言

0.026

69

70

0.017

69

62

0.656

4

7

3

中国海洋

0.308

37

39

0.192

20

46

0.625

5

48

43

中国地质

0.351

32

36

0.219

16

41

0.624

6

41

35

重大

0.424

24

28

0.252

12

25

0.594

7

25

18

山大

0.638

11

9

0.347

6

6

0.544

8

12

4

浙大

0.932

3

3

0.497

2

3

0.534

9

9

0

北大

0.958

2

2

0.478

3

2

0.499

10

2

-8

东北大学

0.278

42

38

0.136

32

16

0.487

11

3

-8

西安交大

0.464

19

20

0.226

15

18

0.486

12

19

7

华中农大

0.195

58

53

0.093

45

38

0.478

13

11

-2

上海交大

0.854

4

4

0.389

5

5

0.455

14

31

17

中国人大

0.450

22

27

0.201

19

9

0.446

15

4

-11

中南大学

0.553

15

16

0.247

13

8

0.446

16

8

-8

西南交大

0.348

33

34

0.148

29

35

0.426

17

34

17

电子科大

0.354

31

37

0.151

28

20

0.425

18

5

-13

天大

0.423

25

25

0.176

22

15

0.416

19

13

-6

河海大学

0.212

54

52

0.088

47

44

0.416

20

21

1

厦大

0.467

18

15

0.191

21

29

0.409

21

55

34

南京大学

0.647

8

14

0.260

11

13

0.402

22

24

2

武大

0.658

7

8

0.264

10

10

0.401

23

22

-1

湖南大学

0.320

35

33

0.125

33

33

0.390

24

30

6

中国矿业

0.402

29

30

0.154

27

24

0.383

25

14

-11

西安电子科大

0.280

41

40

0.107

39

51

0.381

26

56

30

北京邮电

0.281

40

47

0.107

40

43

0.380

27

32

5

川大

0.822

5

5

0.311

7

7

0.378

28

26

-2

华中科大

0.636

12

11

0.237

14

11

0.372

29

20

-9

南京农大

0.247

51

50

0.090

46

40

0.365

30

17

-13

兰大

0.316

36

43

0.115

37

36

0.364

31

27

-4

南开

0.455

20

17

0.165

25

31

0.363

32

53

21

江南大学

0.258

49

41

0.093

44

49

0.363

33

49

16

大工

0.452

21

26

0.163

26

27

0.361

34

35

1

北京交大

0.267

45

35

0.097

42

34

0.361

35

28

-7

西北农林科大

0.266

46

57

0.096

43

50

0.361

36

29

-7

北京科大

0.302

38

31

0.109

38

22

0.360

37

10

-27

西南大学

0.383

30

29

0.137

31

42

0.356

38

50

12

华南理工

0.479

16

21

0.167

24

30

0.348

39

45

6

北外

0.080

67

67

0.028

65

66

0.342

40

54

14

华东理工

0.347

34

32

0.117

36

26

0.338

41

16

-25

同济

0.628

13

13

0.209

18

14

0.332

42

36

-6

中国农大

0.418

26

19

0.139

30

19

0.332

43

23

-20

吉大

0.811

6

6

0.268

9

12

0.330

44

37

-7

合肥工大

0.261

48

58

0.086

48

45

0.330

45

18

-27

北京化工

0.202

57

46

0.066

53

48

0.329

46

39

-7

中山大学

0.638

10

12

0.209

17

17

0.327

47

38

-9

北京林大

0.190

59

59

0.061

55

64

0.321

48

68

20

华中师范

0.261

47

42

0.083

50

47

0.317

49

46

-3

东华大学

0.271

43

49

0.085

49

37

0.315

50

15

-35

长安大学

0.270

44

45

0.083

51

52

0.306

51

47

-4

北京师范

0.414

27

18

0.119

35

21

0.288

52

33

-19

武汉理工

0.432

23

24

0.121

34

32

0.280

53

44

-9

东北师范

0.291

39

44

0.079

52

53

0.271

54

58

4

中国石油

0.641

9

10

0.171

23

23

0.267

55

52

-3

陕西师范

0.252

50

48

0.066

54

54

0.262

56

61

5

中南财经

0.182

62

60

0.045

56

58

0.245

57

60

3

上外

0.076

68

68

0.017

68

68

0.229

58

43

-15

中国传媒

0.132

64

64

0.029

63

67

0.221

59

67

8

华东师范

0.472

17

23

0.103

41

39

0.219

60

59

-1

中国药科

0.127

66

65

0.028

64

63

0.217

61

57

-4

东北林大

0.203

56

62

0.042

57

56

0.209

62

51

-11

中国政法

0.206

55

51

0.041

58

59

0.200

63

66

3

对外经贸

0.162

63

56

0.032

62

60

0.198

64

64

0

西南财经

0.185

60

66

0.036

60

65

0.195

65

62

-3

北京中医药

0.131

65

63

0.023

66

55

0.173

66

42

-24

华北电力

0.221

52

54

0.036

59

61

0.164

67

65

-2

上海财经

0.217

53

55

0.035

61

57

0.163

68

63

-5

中央财经

0.183

61

61

0.022

67

69

0.122

69

69

0

中央美院

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

中音

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

中戏

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

 

注:考虑到中央美术学院、中央戏剧学院、中央音乐学院独特的办学定位和学科特色,本次绩效评价暂不将其结果列入排序之中

1中投入得分越高表示该学校获得的投入越多,产出得分越高表明该学校的产出越多,绩效得分越高表明该学校绩效状况越好。

一、整体情况分析

如表1所示,有32所高校过去3年“投入多,产出少”;另有30所高校“产出高于投入”;还有7所高校投入和产出的排名一致,“投入产出相当”。整体绩效得分前3名的高校分别是清华大学、东南大学、复旦大学。

高校绩效依然呈现出地区差异,东部最高,西部次之,中部最低。高校绩效评价的尝试发现:东部地区高校的投入得分、产出得分和绩效得分都高于西部和中部地区,西部地区高校的投入综合得分低于中部地区,其产出综合得分却与中部地区高校差异不大,绩效偏高。

2.绩效排名前15名高校情况

高校

投入名次

产出名次

绩效名次

学校类型

投入产出情况

清华大学

1

1

1

理工类

高投入-高产出

东南大学

28

8

2