发展规划处
 网站首页  |  部门简介  |  事业规划  |  信息统计  |  综合改革  |  党支部工作  |  政策文件  |  高校动态  |  发展研究 
发展研究
当前位置: 网站首页>>发展研究>>正文
2013年发展动态第1期(总第63期)
2014-10-20 15:11  

大连理工大学汤森路透机构概况大全项目(即泰晤士报大学排名)评分情况简析

从2012年ARWU排名看我国内地大学的学术竞争力和我校学科发展的优势与不足

2012年我校在国内大学排行榜中排名情况分析

    编者按:为宣传学校、扩大学校的国际知名度,发展规划处事业信息管理办公室连续两年为《泰晤士报高等教育》世界大学排名和网大大学排名等提供学校各项数据。本期专题根据泰晤士报世界大学排名项目连续两年给出的我校评价报告,对比分析我校各项评分情况。同时,综合比较2012年ARWU排名(上海交大世界大学排名)数据和网大等国内三大主要大学排名榜的数据,分析我校发展中的优势与不足,供领导参阅。

 大连理工大学汤森路透机构概况大全项目

(即泰晤士报大学排名)评分情况简析

    汤森路透机构概况大全项目通过收集整理世界知名科研机构客观真实的数据,建立了科研机构全面、精确的概况。基于此项目,可以使各科研机构能够更好地制定自身的战略决策、提升科研机构的知名度、认清科研机构在世界上所处的排名和位置。汤森路透集团与泰晤士报合作,依据汤森路透机构概况大全项目推出非常著名的泰晤士报世界大学排名榜。

    我校自2011年开始参与汤森路透机构概况大全项目,到目前共参加两次,取得了该项目对我校2010、2011年两年的概况数据。

一、世界大学排名得分分析

    汤森路透机构概况大全项目包括世界大学排名得分以及教学、科研、科技成果产业化、国际化几个一级指标得分,满分为100分,世界知名大学平均水平为50分。

表1 我校在汤森路透机构大全项目世界大学排名情况

年份

2010年得分

2011年得分

教学

23

22

科研

12

15

论文引用

23

36

科技成果产业化

88

88

国际化

14

20

    我校2011年在汤森路透机构概况大全项目中世界大学排名中所处位置与去年相当,均为500名左右(Nearly 500 of the world's leading institutions on a wide array of indicators such as faculty size, reputation, funding, citation measures and more),各项得分较2010年相近或有所提高,科技成果产业化得分较高,但教学、科研、论文引用、国际化得分偏低(图1)。

图1 我校在汤森路透机构大全项目世界大学排名情况

二、二级指标得分分析

    作为传统工科较强的高校,我校来自工业收入与专任教师比二级指标得分较高,在汤森路透机构概况大全项目所统计的世界知名科研机构中处于优势地位。教学指标中,学校2011年得分与上一年相近,学位授予比、博士学位授予与专任教师比接近世界知名科研机构平均水平。2011年科研指标得分较2010年有较大幅度的提高,科研收入与专任教师比也接近了世界知名科研机构平均水平。国际化的各项二级指标中,我校得分较上一年都有所上升,但总体还处于较低水平。在各项二级指标中,我校评分较低的是学校教学、科研声誉二级指标,学校教学、科研在世界范围内知名度不够、声誉较低是影响我校在汤森路透机构概况大全项目世界排名的主要原因。

表2 我校在汤森路透机构大全项目二级指标得分情况

 

二级指标

2010年得分

2011年得分

教学指标

生师比

37

39

学位授予比(博士学位/学士学位)

46

43

博士学位授予与专任教师比

48

46

学校教学声誉

5

3

机构收入与专任教师比

24

27

科研指标

论文数与专任教师、专职科研人员比

17

29

科研收入与专任教师比

34

43

学校科研声誉

3

2

论文影响因子

23

36

科技成果产业化

来自工业收入与专任教师比

88

88

国际化

外籍教师比例

25

31

留学生比例

12

16

国际合作与交流

6

12

三、2011年学校各学科情况分析

    汤森路透机构概况大全项目将学科划分为临床医学、物理科学、生命科学、工程学、艺术与人文科学、社会科学六大类,我校暂无临床医学学科。我校2011年在汤森路透机构大全项目教学与机构状况中各学科评分中,工程学与社会科学得分较高,工程学各项指标较为平均,接近世界知名科研机构平均水平。从表3中可以看出,各项指标评分较低的是学校教学声誉。

表3 我校2011年在汤森路透机构大全项目教学与机构状况中各学科得分情况

 

生命科学

物理科学

工程学

艺术与人文科学

社会科学

生师比

34

36

43

76

66

博士学位授予与专任教师比

27

40

51

19

75

机构收入与专任教师比

24

18

38

13

14

教学声誉

3

0

7

0

0

外籍教师比例

37

24

32

19

29

总得分

125

118

171

127

184

    汤森路透机构大全项目科研状况中各学科评分中,我校物理科学在论文数与专任教师比、艺术与人文科学学科在论文影响因子指标表现较为突出,各学科在科研经费与专任教师比均接近了世界知名科研机构平均水平,而科研声誉依旧是我校的弱项。

表4 我校2011年在汤森路透机构大全项目科研状况中各学科得分情况

 

生命科学

物理科学

工程学

艺术与人文科学

社会科学

论文数与专任教师比

49

73

30

24

17

论文影响因子

22

20

17

82

61

科研经费与专任教师比

27

40

49

39

42

科研声誉

0

2

7

0

0

总得分

98

135

103

145

120

在汤森路透机构大全项目中,我校的世界大学排名为500名左右。2011年学校指标得分较上一年度有所提高,科技成果产业化指标相对突出,工程学和社会科学、物理科学和艺术人文科学分别在教学与科研指标评分中有相对较好的表现,制约我校排名的最主要原因是学校的声誉较低。

(大连理工大学发展规划处  李铮)

从2012年ARWU排名看我国内地大学的学术竞争力

和我校学科发展的优势与不足

    在2012年“世界大学学术排名”(AcademicRanking ofWorldUniversities,简称ARWU)中,我国内地新增5所大学入围世界500强。我校的工科领域,化学、计算机科学和数学学科取得巨大进步。本文将通过具体数据的对比分析,探讨我国内地大学的学术竞争力和我校学科发展的优势与不足。

一、ARWU综合排名对比

    2012年 ARWU排名中,美国大学优势依然明显,哈佛大学连续十年位列全球第一,斯坦福大学和麻省理工学院排在第二和第三位,美国共有53所大学位列世界百强。英国的剑桥大学和牛津大学分别排在第五名和第十名,英国共有9所大学进入世界百强。欧洲大陆地区排名最高的是瑞士苏黎世联邦理工学院和法国巴黎第11大学,分别排在第23名和第37名。亚洲地区的大学中表现最好的是日本的东京大学和京都大学,名次分别为第20名和第26名。

    今年我国内地位列世界500强的大学有28所,相比去年增加了5所。清华大学、北京大学、上海交通大学和浙江大学位列世界前200名,其中上海交通大学和浙江大学是自2003年ARWU开始发布以来首次进入世界前200名。复旦大学、中国科学技术大学和南京大学排在第201~300名。中南大学、华南理工大学、同济大学、北京协和医学院4所大学首次入围世界500强。

二、ARWU学科排名对比

    同时发布的2012年“世界大学学科领域排名”和“世界大学学科排名”显示,占据各领域和各学科榜单前三名的仍然全部是哈佛、斯坦福、伯克利、普林斯顿、麻省理工等美国名校。在“世界大学学科领域排名”中,我国内地的清华大学等6所学校入围工科领域排名世界百强;北京大学首次跻身理科领域排名的世界百强,也是内地唯一一所在工科以外的领域进入世界百强的大学(表1)。

表1 中国内地大学进入ARWU学科领域排名百强情况两年对比

领域/排名

年份

前 50名

51-75名

76-100名

百强大学数量

数学与自然科学(理科)

2012

-

-

1(北大)

1

2011

-

-

-

-

工程/技术与计算机科学(工科)

2012

1(清华)

4(浙大、中科大、复旦、上交)

1(哈工大)

6

2011

1(清华)

4(浙大、中科大、复旦、上交)

1(哈工大)

6

    在“世界大学学科排名”中,北京大学、清华大学和浙江大学的表现最为突出,北京大学在物理、化学、计算机三个学科进入世界百强,其中物理是我国唯一进入世界百强的大学;清华大学和浙江大学均进入了化学和计算机学科排名的世界百强。此外,南京大学、吉林大学和复旦大学入围化学世界百强;上海交通大学和东北大学进入计算机世界百强。同2011年相比(表2),数学和经济学/商学学科发展落后,今年没有大学能够进入世界百强。

表2 中国内地大学进入ARWU学科排名百强情况两年对比

学科/排名

年份

前 50名

51-75名

76-100名

百强大学数量

数学

2012

-

-

-

-

2011

-

-

1(北大)

1

物理

2012

-

-

1(北大)

1

2011

-

-

-

-

化学

2012

-

1(南大)

5(清华、北大、浙大、复旦、吉大)

6

2011

-

1(南大)

4(北大、浙大、南开、吉大)

5

计算机科学

2012

1(清华)

2(浙大、东北大学)

2(北大、上交)

5

2011

1(清华)

2(浙大、上交)

3(北大、哈工大、东北大学)

6

经济学/商学

2012

-

-

-

-

2011

-

-

1(北大)

1

三、我国大学学术竞争力落后的原因

    从排名上看,我国台湾地区的台湾大学和香港地区的香港大学、香港中文大学也进入了世界前200,台湾地区共有9所大学、香港地区共有5所大学进入世界前500名。包括台湾和香港在内,整个中国的世界500强大学数今年已经上升到42所,首次超过英国的世界500强大学数,排在世界第二位。然而,目前尚没有一所中国大学能够跻身世界百强。

    原创性上落后是我国大学在ARWU排名中表现不佳的根本原因。我国高水平大学在国际论文总量指标上的表现最好,部分学校已经达到或超过世界百强大学的平均水平;清华大学和北京大学近几年已经能够连续地在Nature和Science等国际顶尖期刊上作为通讯作者单位发表论文,上海交通大学、复旦大学、中国科学技术大学等在高被引科学家指标上已经取得突破,但是整体而言,我国大学在这些体现重大原创性和影响力的指标上与世界百强大学相比还有不小的差距。不管是在论文的原创性方面,还是在拥有国际学术影响力的大师数量方面,我们的数量都还比较少,这些都是体现学术创新力的重要指标(表3)。

表3 我国内地高水平大学与世界一流大学、著名大学对比

世界排名

学校

总分

Alumni

获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友折合数

award获诺贝尔科学奖和菲尔兹奖的教师折合数

hici各学科领域被引用次数最高的科学家数量

n&s

在《Nature》和《Science》上发表论文的折合数

Pub

被科学引文索引(SCIE)和社会科学引文索引(SSCI)收录的论文数量

Pcp

前五项指标得分的师均值

1

哈佛大学

100

100

100

100

100

100

71.1

2

斯坦福大学

72.8

38

79.7

88.9

71.6

69.6

49.2

3

麻省理工学院

71.8

69

83.2

68.2

69.2

61.6

64.1

50

范德比尔特大学

31.4

16.3

29.9

32.4

21.9

51

18.8

51

卡内基梅隆大学

30.6

33.4

32.5

30.7

16.7

35.1

33.4

101-150

艾克斯-马赛大学

20.1

14.3

0

16.2

22.1

44.3

15.3

101-150

佐治亚理工学院

22.4

13.3

0

26

19.3

44.2

25.1

151-200

清华大学

18.10

10.8

0

0

17.3

57

16.4

151-200

北京大学

17.67

0

0

0

15.2

61.9

17.4

151-200

上海交通大学

17.45

0

0

7.9

9.1

58.8

17.9

201-300

复旦大学

16.65

0

0

7.1

13.1

51.5

18.3

201-300

中国科学技术大学

15.31

0

0

7.2

11.9

44.6

21.3

401-500

大连理工大学

10.18

0

0

0

3.5

38.5

14.9

 

四、我校学术竞争力的优势与不足

    我校自2008年入围ARWU排名世界500强以来,连续五年一直稳定在ARWU排名的第401-500名。2012年,我校工科首次进入工科领域世界大学学科领域150强;化学、计算机科学首次进入世界大学学科150强,数学首次进入世界大学学科200强,学科竞争力取得了巨大进步。

    选择我校ARWU排名中工程/技术与计算机科学领域的得分情况与国内入围该领域200强的大学比较(表3),我校在国际论文数量指标上的表现较好,工科领域Pub国内大学排名第7名,但是工科领域Top论文,即论文中发表在影响因子前20%期刊上的比例得分较低,仅排在国内高校的第20名,在世界大学里排名184名;同时在我们的优势领域工科领域依然没有高被引科学家,即Hici得分为零。分析国内其他大学的得分,清华大学工科领域世界排名第39位,是我国内地排名最好的大学。其工科领域Pub得分为100分,说明清华大学工科领域被科学引文索引(SCIE)的论文数量在2012年已经达到世界上最多,但工科领域的Top和Hici得分并不是很高,论文质量还有待进一步提高。在入围的国内大学中,苏州大学异军突起,工科领域Top得分在国内大学中排名第三,虽然苏州大学没有进入ARWU排名世界500强,但其工科领域因为高质量的论文,使其进入了工科领域的世界200强。南开大学工科领域Pub得分虽然在国内大学中仅排名27名,但其工科领域Top论文得分高达91分,在国内大学里排名第1名,在世界大学里排名第19名。因此,国际学术大师、国际顶尖期刊论文等指标上的落后,依然是我校以及我国内地大学学术竞争力的不足。

表3 2012年我校ARWU排名的工程/技术与计算机科学领域得分与国内大学比较

工科领域世界排名

学校

Hici得分

(被引用次数最高的科学家数量)

Pub得分

(被SCIE和SSCI收录的论文数 )

Pub国内大学排名

Top得分

(论文中发表在影响因子前20%期刊上的比例)

Top国内大学排名

39

清华

0

100

1

73

17

51-75

上交

5.8

87.9

2

69.9

19

51-75

浙大

0

86.1

3

79.4

8

51-75

中科大

18.4

60.3

14

83.4

7

51-75

复旦

17.9

52.4

20

88.6

2

76-100

哈工大

0

84.9

4

67.5

22

101-150

北大

0

70.9

5

74.9

12

101-150

西交

0

69.8

6

63.8

24

101-150

大工

0

68.4

7

69.7

20

101-150

华科

0

64.6

8

73.6

16

101-150

北航

18.4

64.4

9

59.2

27

101-150

天大

0

59.1

15

74.5

14

101-150

南大

2.5

48.4

21

85.9

4

101-150

华南理工

0

61.8

12

74.7

13

151-200

川大

0

61

13

63.7

25

151-200

中南

0

63.5

10

59.5

26

151-200

东南

0

63

11

67.1

23

151-200

同济

0

55.7

16

71.4

18

151-200

山大

0

54

17

74.5

15

151-200

吉大

0

53.1

18

77.9

9

151-200

华东理工

0

52.7

19

76.2

10

151-200

武大

0

48

22

75.2

11

151-200

中山

0

44.8

23

83.9

6

151-200

东华

18.4

43.9

24

68.7

21

151-200

厦大

1.8

39.4

25

84.8

5

151-200

苏州大学

0

38.9

26

86.3

3

151-200

南开

0

35.7

27

91

1

    考察其他学科排名数据,我们也能得出我校具体学科与工科领域基本一致的结论。透过2012年ARWU排名,尤其是学科排名,我们欣喜的看到因为广大教师的辛勤劳动,我校国际论文总量上的不断进步,尤其是工科领域和化学、计算机科学、数学学科已经初步具备了在世界大学中竞争的能力。在未来的发展中,学校应加快加强学术人才队伍建设、积极支持和鼓励重大原创性科学研究,培养和造就国际学术大师,切实提高优势学科的竞争力。

2012年我校在国内大学排行榜中排名情况分析

    网大中国大学排行榜、中国校友会网大学排名和武书连中国大学排行榜,是我国国内比较著名的大学排名榜。2012年初,我们曾分别对我校在三大排行榜中的排名情况进行了具体分析。本次对我校在三大排行榜中的排名情况进行综合对比,以期为领导提供更加完整直观的参考数据。

一、国内三大排名榜指标体系比较

表1 国内大学评价指标体系及权重分配

 

 

指 标

内 容

权 重%

声   誉

院士、知名学者、专家、大学校长和中学校长调查结果

15

学术资源

博士点数(对本学位点比例) 4.4%

硕士点数(对本学位点比例) 2.4%

国家重点学科(对本学位点比例) 4.6%

国家级实验室及工程中心数(对本学位点比例) 4.2%

国家人文社科重点研究基地数(对本学位点比例) 4.4%

20

学术成果

科学引文索引SCI(总量和人均) 8.1%

工程索引EI(总量和人均) 5.5%

社会科学引文索引SSCI(总量和人均) 6.2%

中国社科引文索引CSSCI(总量和人均) 2.2%

22

学生情况

录取新生质量(高考成绩) 5.9%

全校学生中研究生的比例6.1%

12

教师资源

专任教师中副高以上人员的比例8.0%

两院院士人数5.0%

长江学者特聘教授人数4.0%

师生比2.0%

19

物资资源

科研经费总量及专任教师和科研机构人员人均科研经费6.0%

图书总量及生均图书总量3.0%

校舍建筑面积及生均面积3.0%

12

人才培养

杰出校友:杰出人才20.65%

师资队伍:师资水平12.90%

培养基地:学科水平8.82%

42.37

科学研究

科研成果:重大科研成果20.43%

科研基地:科学创新基地9.46%

科研项目:基础科研项目11.83%

41.72

综合声誉

学术声誉:被引频次居世界前1%的ESI论文总被引频次7.53%

国家定位:是否为985、211大学,是否设有研究生院等2.15%

社会声誉:媒体新闻报道关注3.23%、校友捐赠3.01%

15.92

人才培养

研究生教育:毕业生平均学术水平、博士毕业生数、硕士毕业生数、优秀博士论文、研究生教学成果奖22.81%

本科生教育:本科毕业生就业率、新生录取分数线、本科教学评估结果、全校生师比、本科毕业生数、教师平均学术水平、双语教学示范课程、实验教学示范中心、特色专业、教学团队、规划教材、挑战杯本科生学术竞赛奖、本科数学建模竞赛奖、本科教学成果奖35.15%

67.96

科学研究

自然科学研究:国内外引文数据库论文及引用、学术著作引用、艺术作品、专利授权、科学与技术奖、国家大学科技园31.48%

社会科学研究:国内外引文数据库论文及引用、学术著作引用、艺术作品、专利授权、人文社会科学奖10.56%

42.04

如表1所示,不同的排名所选择的指标体系和权重不同,因而所关注的侧重点也不同。网大大学排名指标涉及大学的声誉,学术资源和成果,学生、教师和物质资源等方方面面,更像是一个大学综合办学条件和办学成果的评价。中国校友网大学排名在注重大学发展成果评价的基础上,尤其重视校友资源的评价,如杰出校友人才权重达到20.65%、在综合声誉一项中校友捐赠权重达到3.01%,这是区别其他大学排名的显著特征。武书连大学排名基本上只关注对大学人才培养和科学研究成果的评价,对大学的声誉、学科、科研基地、团队建设等没有涉及。

二、我校在国内三大排名中的表现

    我校在三大排名中的名次情况如图1所示。十年间,我校的网大排名在16至21名之间浮动;在中国校友网和武书连大学排名中我校名次在20至30名之间浮动,2005年后呈现逐年上升趋势。

图1 我校2003年至今在三大排名中的名次

(注:网大2006、2009年未推出大学排名,故没有当年数据;2012年除大学声誉排名外,

网大全面修改了指标体系,只仅进行本科教育和新生质量排名,本文不做分析,以下同)

1. 显著的科研成果、良好的学生培养质量是我校在排名中的优势

    科研成果的显著提升是我校在不同大学排行榜中体现出来的共同优势。对比图1、图2,我校的科研成果排名在三大排行榜中都高于其综合排名,如科学研究在网大排名中处于15名以前;在武书连大学排名中处于20名左右,其中自然科学研究排名处于20名之前;在校友网排名中,科学研究从2005年的40名逐年提升到24名。与历年前30名的同类大学相比(表2),也体现出我校在科学研究方面的实力。

图2 我校科学研究在三大排名中的名次

表2 我校与历年排名前30的同类大学科研排名对比

学校名称

网大2011年学术成果

校友网2012年科学研究

武书连2012年科学研究

排名

得分

排名

得分

排名

得分

清华大学

2

98.4

1

100

3

106.8

中国科大

6

71.6

8

36.5

15

41.46

华中科大

15

54.9

10

35.32

11

50.25

哈工大

4

85.5

17

25.56

9

55.61

中南大学

22

43.3

13

27.41

17

36.89

同济大学

25

39.2

20

23.46

25

27.68

东南大学

12

58.5

22

22.37

19

33.94

天津大学

23

42.9

23

20.92

20

33.86

北京航空

14

55.5

21

22.95

26

27.23

大连理工

13

56

24

20.04

21

32.87

华南理工

26

38

27

16.25

23

31.13

西北工大

17

50.2

30

13.48

28

25.71

    良好的学生培养质量也是我校在大学排名中的优势。网大大学排名根据在校研究生比例和录取新生质量来衡量学生培养情况。在网大排名中,我校的学生情况从2008年就跻身全国高校的10强,2011年更是位列全国第6位。武书连大学排名中我校人才培养情况也与学校的总体排名基本一致,只有本科生教育排名略低于总体排名。考察具体指标(图3),我校教师学术水平和绩效较强,分别排在前100名大学的第17名和第14名;同时,我校毕业生质量也排在前100名高校第17位,反映出我校毕业生的社会认可度较高。

 

图3 2012年我校入学学生质量等在前100名高校排名情况

    需要注意的是,2012年我校生师比落后的情况比较突出。全国参评的705所高校平均生师比为16.60:1,其中39所“985工程”大学的平均生师比是14.50:1,而我校生师比为17.79:1,远低于“985工程”高校平均水平。我校生师比在前100名高校中排名第70位,在前350所高校中处于第204名;在39所985高校中排名第37名,仅好于湖南大学、重庆大学两所大学。

2.学校声誉、物质资源建设是我校在排名中的弱项

    学校声誉是网大和中国校友网大学排名中都包含的重要指标,并且权重基本相当。网大的大学声誉评价是通过院士、知名学者、专家、大学校长和中学校长的主观调查结果来体现;中国校友网的大学声誉评价是考察大学在国家中的地位层次、大学被新闻媒体关注的报道次数等客观数据。而无论是主观评价,还是客观数据,我校在该项上的排名都不容乐观。如表3所示,两个排行榜中声誉排名总体上低于综合排名。2012年校友网中我校的声誉排名首次进入前20名,其原因是当年校友网在声誉指标中增加了“大学拥有的被引频次居世界前1%的ESI论文(即ESI-TOP论文)总被引频次(权重7.53%)”,我校的ESI-TOP论文以6493次的总被引次数居全国高校第15位,而实际上ESI-TOP论文的被引频次所反映的更应该是学校的基础科学研究水平。再来看校友网反映大学声誉的媒体关注指标,媒体关注程度可以反映学校的知名度和曝光率,也能反映出学校对外宣传、扩大影响的强度。在这一指标上,我校严重不足,2010、2011、2012年仅排名全国高校的96、92、92名。

表3 我校声誉、物质资源排名情况

中国校友网

网大

综合名次

声誉排名

综合名次

声誉排名

物质资源排名

2005年

30

26

16

27

25

2006年

28

21

-

-

-

2007年

27

29

18

30

47

2008年

28

29

19

30

94

2009年

27

30

-

-

-

2010年

27

29

19

26

40

2011年

27

44

22

28

48

2012年

25

19

-

31

-

    不同于其他大学排名,网大将物质资源作为大学评价的一项单独重要指标。我校历年物质资源排名都没有高过总排名(表3),以物质资源为代表的“硬指标”排名相对靠后。具体考察物质资源各分项指标,我校图书总量及生均图书量、校舍建筑面积及生均面积一直排在全国高校的60-70位区间内,一直拖排名后腿。与历年前30名的同类大学相比(表4),也凸显了我校在声誉、物质资源方面的薄弱。

表4 我校与历年排名前30的同类大学声誉和物质资源排名对比

学校名称

校友网2012年受媒体关注

网大2012年声誉

网大2011年物质资源

排名

上年度新闻数

排名

得分

排名

得分

清华大学

2

401000

1

100

1

100

中国科大

23

33400

3

91

28

51.7

华中科大

15

63800

14

79

5

79

哈工大

48

19400

11

81

3

92.5

中南大学

32

28600

22

76

22

56.7

同济大学

13

68000

14

79

21

59.2

东南大学

24

32600

22

76

29

50.2

天津大学

28

29600

19

77

26

52.5

北京航空

38

24700

9

82

9

74.6

大连理工

92

10500

31

71

48

47.4

华南理工

21

36500

46

68

18

64.1

西北工大

94

10200

40

69

13

67.9

3.校友资源、校友捐赠更为薄弱

    中国校友网大学排名从2011年开始增加了杰出校友(权重20.02%,具体包括政界英才、两院院士、社科学家、亿万富豪四项之和)作为人才培养的评价指标之一;同时增加了校友捐赠(权重3.11%)作为学校综合声誉的评价指标之一,体现了校友作为大学发展的重要资源和宝贵财富的现代大学评价思想。与国内同类大学相比,我校在这两项指标上表现差距较大(表5)。如校友捐赠排名中,我校2011年排名100,2012年排名95名;杰出校友方面,工科优势的我校没有社科专家校友,亿万富豪校友也比较稀缺( 2011年仅排名42)。2012年因新增2位院士校友,杰出校友排名为全国高校的第34位,但仍拖当年学校综合排名(25名)的后腿。

表5 我校与历年排名前30的同类大学杰出校友、校友捐赠排名对比

学校名称

截至2012年杰出校友

2012年校友捐赠

排名

数量(人)

排名

数量(万元)

清华大学

2

292

2

108499

中国科大

15

68

47

1141

华中科大

19

44

25

2863

哈工大

9

88

28

2592

中南大学

23

38

8

10667

同济大学

22

39

27

2630

东南大学

20

43

35

1720

天津大学

28

30

12

6096

北京航空

24

37

77

420

大连理工

34

27

95

200

华南理工

28

30

6

13366

西北工大

38

25

10

10050

三、结论

    大学排行榜是适应高等教育大众化及其日益加剧的竞争环境而出现的一种大学评价方式。由于排名从宏观上提供了大学间可比的、有时甚至是关健的信息, 在一定程度上满足了外界和大学自身了解大学的需求, 因此能够长期存在并产生巨大影响。大学对排行榜应采取科学理性的态度,应将其作为衡量自身水平及存在不足的重要参考,但却不应过分看重排行榜。大学只有坚持自身的文化传统和办学特色,依靠自身办出特色,提高质量,才能赢得社会的广泛认同。

通过分析我校在国内主要大学排行榜的排名情况,我们得到以下重要参考:

1.继续发挥优势特色,保证高质量的教育产出。良好的人才培养质量和显著的科研成果是我校发展的优势,得到了各大学排行榜的证实。高质量的教育产出得益于学校一直以来对学科平台、科学研究和师资队伍建设的重视,尤其是学校中长期发展战略规划已经确定了“人才强校战略、学科创先战略、质量兴校战略、国际化拓展战略”的战略重点。在继续发挥优势特色的基础上,学校尤其要重视生师比过高的问题。生师比是大学在校学生与教师的数量比例,反映了社会资源利用率与办学质量的一般关系。虽然在理论上,生师比越高,社会资源利用率、人力资源利用率就越高,但在高等教育大众化的今天,生师比越高,教学质量就越难以保证。所以如何协调好规模、质量、效益的关系,将贯穿学校事业发展的始终。

2.扩大影响,努力加强学校的软实力建设。大学排名中所体现出来的我校声誉和校友资源的不足,实际上是学校软实力建设的不足。学校应在知识创新、技术创新、文化创新和提升社会服务水准等方面下功夫,努力提高学校的声誉,进而吸引大量有形资源,如优秀的师资、社会企业及有识之士对学校的捐款资助及奖学金的设立等,使学校能够更快的发展。学校应充分重视媒体宣传,努力做到学校地位与社会声誉、知名度和关注度相符。应高度重视校友工作,努力提高为校友服务的水平,激发校友的捐赠热情,扩大校友对学校的感恩与回馈,充分激发校友作为大学发展的核心资源和宝贵财富效应。

3.努力加强物质资源建设,保证硬实力投入。物质资源是保障学校发展的基本条件。物质资源偏弱一直是我校发展中的不足。这一方面提醒学校在未来发展中应不断加强物质资源建设;另一方面也说明学校在相对较弱的物质资源投入条件下,有相对较高的产出成果。因此,在现有条件下,进一步加强物质资源建设,将会进一步增强学校的学术产出和人才培养质量。

(大连理工大学发展规划处  刘世丽)

关闭窗口

大连理工大学发展规划与综合改革办公室